Если вы ищете свежий осенний декор для вашего дома или вам просто нужны материалы для вашей последней творческой искры, Michaels вполне может быть вашим пунктом назначения. Эта любимая сеть магазинов товаров для рукоделия разбросана по всей территории США, что помогло ей стать популярной среди бесчисленного количества покупателей. Но, как и в случае со всеми розничными торговцами, Michaels иногда задевает своих покупателей за живое. Теперь сеть столкнулась с новым судебным иском из-за того, что она якобы делает с покупателями. Читайте дальше, чтобы узнать, почему Майклз подвергается критике.
ПРОЧИТАЙТЕ ЭТО СЛЕДУЮЩЕЕ: Hobby Lobby и Jo-Ann Fabrics подверглись критике за то, что сделали это с покупателями .
Michaels работает над расширением своего цифрового присутствия.
Как и многие другие ритейлеры, Michaels недавно решила расширить свое цифровое присутствие благодаря изменению потребительских тенденций. В феврале 2022 г. Джейсон Бреннер , вице-президент по электронной коммерции Michaels, сказал, что компания выполнял его «цифровая трансформация за последние 18 месяцев». Согласно пресс-релизу, это включает в себя ряд обновлений, призванных улучшить онлайн-опыт для его клиентов, в том числе новые программы, ориентированные на покупку в Интернете с получением или доставкой в тот же день. ae0fcc31ae342fd3a1346ebb1f342fcb
'Мы будем продолжать инвестировать в нашем надежном наборе цифровых возможностей, что еще больше улучшит наш опыт онлайн-покупок и заложит основу для будущих стратегических инициатив, которые объединят контент, торговлю и сообщество», Ричард Армор , старший вице-президент по электронной коммерции Michaels, сказал Возраст сетевых магазинов . «Мы планируем добиться этого, сосредоточившись на расширении ассортимента нашей продукции для клиентов, а также на обновлении нашей платформы электронной коммерции, чтобы продолжать уменьшать трения».
Но на фоне масштабной цифровой модернизации веб-сайт Michaels столкнулся с проблемами.
Ритейлер подвергается критике из-за своего онлайн-присутствия.
Коллективный иск только что было подано против Michaels Stores Inc. на своем веб-сайте, сообщает Top Class Actions. По сообщению юридического новостного агентства, иск был подан 14 сентября в федеральный суд Пенсильвании истцом. Дженнифер Фарст . В своем иске Фарст утверждает, что Michaels использует на своем официальном сайте шпионское ПО «воспроизведение сеанса». Как объясняет компания-разработчик программного обеспечения Quantum Metric, ответ сеанса по своей сути — это «технология что позволяет вам наблюдать сеанс конечного пользователя так, как он его испытал, подобно тому, как вы смотрите видео».
Согласно утверждениям Farst, Michaels использует эту технологию для отслеживания взаимодействия клиентов с ее веб-сайтом, включая их движения мыши, щелчки, нажатия клавиш и условия поиска, а также страницы и контент, которые они просматривали на сайте.
Лучшая жизнь обратился к Майклсу за комментарием по иску, но пока не получил ответа.
СВЯЗАННЫЕ С: Чтобы получать актуальную информацию, подпишитесь на нашу ежедневный информационный бюллетень .
В иске утверждается, что Майклз нарушает закон штата.
Согласно иску Фарста, Michaels якобы перехватывала, хранила и записывала взаимодействие пользователей со своим веб-сайтом без ведома или согласия пользователей. Истец утверждает, что это нарушает Закон штата Пенсильвания о прослушивании телефонных разговоров и контроле за электронным наблюдением, который требует согласие всех сторон для записи разговоров.
В своем аргументе Фарст утверждает, что шпионское ПО для воспроизведения сеансов несопоставимо с традиционными аналитическими инструментами, используемыми компаниями. Вместо этого в иске говорится, что это «сложное компьютерное программное обеспечение, которое позволяет [Майклсу] одновременно перехватывать, захватывать, читать, наблюдать, перенаправлять, пересылать, перенаправлять и получать входящие электронные сообщения на свой веб-сайт».
По словам Фарста, информация, которую Michaels предположительно собирает в результате взаимодействия пользователей на своем веб-сайте, может быть использована позже для создания видеоповтора всего визита клиента на сайт. В иске утверждается, что «эта информация используется не для мониторинга и обнаружения неработающих функций веб-сайта, а для сбора подробных сведений о взаимодействиях пользователей и использования этой информации для повышения вовлеченности, максимизации коэффициента конверсии и иного увеличения их прибыли». В результате Фарст утверждает, что Майклс подвергает пользователей веб-сайта риску кражи личных данных и онлайн-мошенничества в случае утечки этой личной информации.
С аналогичными исками столкнулись и другие компании.
Michaels — не единственный крупный бизнес, столкнувшийся с юридическими проблемами из-за повтора сеанса. 8 сентября агентство Bloomberg Law сообщило, что компании Lowe's Co., Zillow Group Inc. и Expedia Group Inc. идентичные групповые иски утверждая, что компании нарушили закон Пенсильвании из-за предполагаемого использования программного обеспечения для воспроизведения сеансов. Все эти иски были поданы одним и тем же истцом, Джейми Хубер , которая утверждает, что у нее были «разумные ожидания», что ее посещения каждого из веб-сайтов компаний будут частными, и компании не будут отслеживать, записывать и наблюдать за тем, как она просматривает сайты и взаимодействует с ними.
Программное обеспечение для воспроизведения сеансов используется многими компаниями с веб-сайтами, ориентированными на потребителя, которые «заинтересованы в том, чтобы сделать свой веб-сайт более интерактивный и отзывчивый на вкусы потребителей», — объясняет Bryan Cave Leighton Paisner (BCLP) LLP. Но уже в 2021 году компании начали предъявлять иски за эту технологию на основании заявлений о том, что программное обеспечение нарушает определенные государственные законы о прослушивании телефонных разговоров, особенно в штатах, где «все стороны» законы о прослушивании телефонных разговоров, которые требуют согласия всех сторон.
«В большинстве штатов требуется согласие только одной стороны на запись, но примерно в 13 штатах требуется согласие всех сторон», — говорится на веб-сайте BCLP LLP. «Истцы утверждали, что, поскольку они не дали утвердительного согласия на использование программного обеспечения для воспроизведения сеансов, оператор веб-сайта нарушил применимый закон штата о прослушивании телефонных разговоров».
